This obscure letter offers a fascinating glimpse into the main concerns that preoccupied leading Soviet intellectuals in the beginning of the 1970s. It also represents an excellent example of the methods of communication employed by this group to express their concerns to leading party and state authorities of the USSR.
It also provides their perspective towards the changes in Soviet, Western, and World society and the interactions between the constellation of forces causing such changes.
Some interesting parallels can be drawn with modern day society and events.
As I am not a native Russian speaker, this is mostly a machine translation of the original with some minor adjustments and amendments based on limited knowledge of the leading party, states and academic bodies of the period, along with the scientific, technological, economic, and socio-cultural developments of the period. Therefore the translation may sound funny or bizarre in parts.
This is the only full translation into English, that I know of, so I welcome any comments or suggestions to improve the translation via my email: michaelyzuo AT gmail.com
Authors: Sakharov A.D., Turchin V.F., Medvedev R.A.
Title: Letter to party and government leaders
Soviet scientist academician A. D. SAKHAROV, as well as physicist V. F. TURCHIN and historian R. A. MEDVEDEV, wrote this letter and sent to the Central Committee of the CPSU L. I. BREZHNEV, to the Council of Ministers of the USSR A. N. KOSYGIN, and the Presidium of the Supreme Soviet of the USSR N. B. PODGORNY, letter of the following
content:
Dear Leonid Ilyich!
Dear Alexey Nikolaevich!
Dear Nikolai Viktorovich!
This letter discusses and develops a point of view, which can be summarized in the form of the following theses:
I. At present, it is imperative to carry out a number of activities aimed at further democratization of public life in the country. This need stems, in particular, from the close connection of the problem of [organizational] feasibility, scientific management methods with issues of freedom of information, transparency and competition. This need also stems from other domestic and foreign policy problems.
2. Democratization should contribute to the preservation and strengthening of the Soviet socialist system, socialist economic structure, our social and cultural achievements, and socialist ideology.
3. Democratization led by the CPSU in cooperation with all sectors of society should preserve and strengthen the party’s leadership role in the economic, political and cultural life of society.
4. Democratization must be gradual to avoid possible complications and disruptions. At the same time, it should be deep, consistent, and on the basis of a carefully developed program. Without radical democratization, our society will not be able to solve the problems it faces, [and therefore] it will not be able to develop normally.
There is reason to believe that the point of view expressed in these theses is divided to some extent by a significant part of the Soviet intelligentsia and the advanced part of the working class. This point of view is reflected in the views of students and working youth and in numerous discussions in a narrow circle. However, we consider it appropriate to present this view in coherent written form in order to promote a broad and open discussion of critical issues. We strive for a positive and constructive approach acceptable to the party and state leadership of the country, we strive to clarify some misunderstandings and unfounded fears[1].
Over the past decade, threatening signs of discord and stagnation have begun to appear in the national economy of our country, and the roots of these difficulties date back to an earlier period and are very deep. The growth rate of national income is steadily decreasing. The gap between [production facilities] necessary for normal development and the actual commissioning of new production facilities is widening. There are numerous facts of errors in determining technical and economic policy in industry and agriculture, and unacceptable red tape in solving urgent issues. Defects in the system of planning, accounting and promotion often lead to a conflict between local and departmental interests and national and supranational interests. As a result, production development reserves are not properly identified or used, and technological progress is slowing down dramatically. For the same reasons, the country’s natural resources are often destroyed uncontrollably and with impunity: forests are cut down, water bodies are polluted, valuable agricultural land is flooded, soil erosion and salinization occurs, etc. It is well known that there is a chronically difficult situation in agriculture, especially in animal husbandry. Real incomes of the population have hardly increased in recent years, nutrition, medical and consumer services have improved very slowly and territorially unevenly. The number of scarce goods is growing. There are clear signs of inflation in the country.
The slowdown in the development of education is particularly alarming for the future of the country: our total spending on education of all kinds is three times lower than in the United States, and is growing more slowly. Alcoholism is tragically increasing and drug addiction begins to reassert itself. Crime is systematically increasing in many parts of the country. In some places, the symptoms of corruption are becoming more noticeable. In the work of scientific and scientific-technical organizations, bureaucracy, departmentalism, [overly] formal attitude to their tasks, and declines in initiative are increasing.
The decisive final factor in comparing economic systems is, as you know, labor productivity. And here the situation is in the worst condition. Our labor productivity is still many times lower than in capitalist countries, and its growth has slowed sharply. This situation seems particularly alarming when compared to the situation in the leading capitalist countries and, in particular, in the United States. By introducing elements of state regulation and planning into the economy, these countries got rid of the devastating crises that previously tormented the capitalist economy. The widespread introduction of computer technology and automation into the economy ensures rapid growth in labor productivity, which in turn contributes to the partial overcoming of some social difficulties and contradictions (for example, by establishing unemployment benefits, reducing working hours, etc.). Comparing our economy with the U.S. economy, we see that our economy lags behind not only in quantitative terms, but – and most sadly – in qualitative terms. The newer and more revolutionary any aspect of the economy, the greater the gap between the United States and us. We are ahead of America in coal mining, lag behind in oil, gas and electricity production, ten years behind in chemistry and endlessly behind in computing. The latter is especially significant, because the introduction of computers into the national economy is a phenomenon of crucial importance, radically changing the appearance of the production system and the entire culture. This phenomenon was rightly called the Second Industrial Revolution. Meanwhile, the power of our fleet of computers is hundreds of times less than in the United States, and as for the use of computers in the national economy, the gap is so large that it cannot even be measured. We just live in a different era.
The situation is no better in the field of scientific and technical discoveries. And here you cannot see the increase in our role. Rather, on the contrary. In the late fifties, our country was the first country in the world to launch a satellite and send a man into space. In the late sixties, we lost leadership in this area (as in many other areas). The first people to set foot on the moon were Americans. This fact is one of the external manifestations of a significant and growing difference in the breadth of the front of scientific and technological work in our country and in the West.
In the twenties and thirties, the capitalist world experienced a period of crises and depression. At this time, using the rise of national energy generated by the revolution, we created industry at an unprecedented rate. Then the slogan was thrown out: to catch up and overtake America. And we’ve really been catching up with her for several decades. Then the situation changed. The second industrial revolution has begun, and now, in the early seventies of the century, we see that without catching up with America, we are lagging behind it more and more.
What’s the matter? Why didn’t we not only become the instigators of the second industrial revolution, but even unable to go on a par with developed capitalist countries in this revolution? Does the socialist system provide worse opportunities than the capitalist system for the development of productive forces, and [therefore] capitalism wins the economic competition between capitalism and socialism?
Of course not! The source of our difficulties is not in the socialist system, but, on the contrary, in those features, in those conditions of our lives that go against socialism, [those that] are hostile to it. This source is the anti-democratic traditions and norms of public life that developed during the Stalin period and have not been finally eliminated to this day. Extra-economic coercion, restrictions on the exchange of information, restrictions on intellectual freedom, and other manifestations of anti-democratic perversions of socialism that took place under Stalin are considered by some as costs of the industrialization process. It is believed that they have not had a serious impact on the country’s economy, although they had severe consequences in the political and military fields, for the fate of large segments of the population, and entire nationalities. We leave aside the questions of how justified this point of view is for the early stages of development of the socialist national economy – the decline in the pace of industrial development in the pre-war years rather indicates the opposite. But there is no doubt that with the beginning of the second industrial revolution, these phenomena have become a decisive economic factor, have become the main obstacle to the development of the country’s productive forces. Due to the increase in the volume and complexity of economic systems, management and organization problems have come to the fore. These problems cannot be solved by one or more persons in power that “know everything”. They require the creative participation of millions of people at all levels of the economic system. They require a wide exchange of information and ideas. This is the difference between the modern economy and the economy of, say, the countries of the Ancient East.
However, we face insurmountable difficulties in the exchange of information and ideas in our country. Truthful information about our shortcomings and negative phenomena is classified on the grounds that it “can be used by hostile propaganda.” The exchange of information with foreign countries is limited for fear of “penetration of hostile ideology.” Theoretical generalizations and practical proposals that seemed too bold to someone are suppressed. Fundamentally, without any discussion under the influence of fear that they may “undermine the foundations.” There is a clear distrust of creatively thinking, critical active personalities. In this environment, conditions are created for promotion not for those who are distinguished by high professional qualities and integrity, but for those who, in words, are distinguished by dedication to the cause of the party, who are in fact distinguished only by devotion to their narrowly personal interests or passive diligence.
Restrictions on freedom of information lead to the fact that not only is it difficult to control leaders, not only the initiative of the people is undermined, but also intermediate leaders are deprived of both rights and information and turn into passive performers, officials. Heads of higher bodies receive too incomplete, smooth information and are also deprived of the opportunity to effectively use their powers.
The economic reform of 1965 is a highly useful and important undertaking designed to solve the cardinal issues of our economic life. However, we are convinced that purely economic measures are not enough to perform all its tasks. Moreover, these economic measures cannot be carried out completely without reforms in the field of management, information, and [organizational] transparency.
The same applies to such promising undertakings as the organization of firms of complex production associations with a high degree of independence in economic, financial and personnel matters.
Whatever specific problem of the economy we take, we will very soon come to the conclusion that its satisfactory solution requires a scientific solution to such general, fundamental problems of the socialist economy as forms of feedback in the management system, pricing in the absence of a free market, general principles of planning, etc. Now we have a lot of talk about the need for a scientific approach to the problems of organization and management. That’s right, of course. Only a scientific approach to these problems will make it possible to overcome the difficulties encountered and realize the opportunities in economic management and technical and economic progress that the lack of capitalist property in principle provides. But a scientific approach requires completeness of information, impartiality of thinking and freedom of creativity. Until these conditions are created (and not for individuals, but for the masses), talk about scientific management will remain an empty phrase. Our economy can be compared to traffic across the intersection. While there were few cars, the [traffic] regulator easily coped with his tasks, and the movement proceeded normally. But the flow of machines is constantly increasing, and now there is a traffic jam. What to do in such a situation? You can fine drivers and change regulators, but this will not save the situation. The only way out is to expand the intersection. Obstacles to the development of our economy lie outside it, in the sphere of socio-political, and all measures that do not remove these obstacles are doomed to inefficiency.
The remnants of the Stalin period negatively affect the economy not only directly, because of the impossibility of a scientific approach to the problems of organization and management, but no less indirectly, through the overall decrease in the creative potential of representatives of all professions. But in the conditions of the second industrial revolution, it is creative work that is becoming more and more important for the national economy.
In this regard, it is impossible not to mention the problem of relations between the state and the intelligentsia. Freedom of information and creativity is necessary for the intelligentsia by the nature of its activities, by its social function. The desire of the intelligentsia to increase this freedom is legitimate and natural. The state suppresses this desire through all kinds of restrictions, administrative pressures, dismissals from work, and even lawsuits. This generates a gap, breeds mutual distrust and deep mutual misunderstanding, and which makes it difficult to cooperate fruitfully between the party-state layer and the most active, that is, the most valuable segments of the intelligentsia for society. In modern industrial society, when the role of the intelligentsia is constantly increasing, this gap cannot be characterized as but suicidal.
The vast majority of intellectuals and young people understand the need for democratization, also understands the need for caution and gradualness in this matter, but cannot understand and justify actions of a clearly anti-democratic nature. Indeed, how to justify the detention in prisons, camps and psychiatric clinics of persons, who although are opposition, are those whose opposition lies in the legal field, in the field of ideas and beliefs? In some cases, it is not about some opposition, but simply about the desire for information, for a bold and unbiased discussion of socially important issues. The content of writers’ imprisonment for their works is unacceptable. It is also impossible to understand and justify ridiculous, harmful steps as the exclusion from the Writers’ Union of the largest and most popular Soviet writer, deeply patriotic and humane in all his activities, as the defeat of the editorial office of the New World, which united the most progressive forces of the Marxist-Leninist direction!
It is also necessary to reiterate ideological problems.
Democratization with its completeness of information and competition should return to our ideological life (social sciences, art, propaganda) the necessary dynamism and creativity, eliminating the bureaucratic, ritual, dogmatic, official-hypocrite and mediocre style that now occupies such a large place in it.
The course towards democratization will bridge the gap between the party-state apparatus and the intelligentsia. Mutual misunderstanding will give way to close cooperation. The course towards democratization will cause a surge of enthusiasm comparable to the enthusiasm of the twenties. The best intellectual forces of the country will be mobilized to solve economic and social problems.
Carrying out democratization is not an easy process. Its normal current will be threatened, on the one hand, by individualistic, anti-socialist forces, on the other hand, by fans of “strong power”, fascist-style demagogues who can try to use the country’s economic difficulties, mutual misunderstanding and distrust of the intelligentsia and the party-state apparatus, and the existence of petty bourgeois and nationalist sentiments in certain circles of society. But we must realize that our country has no other way out, and that this difficult task must be solved. Democratization on the initiative and under the supervision of the highest authorities will make it possible to carry out this process systematically, ensuring that all parts of the party and state apparatus have time to switch to a new style of work, which differs from the previous one by greater transparency, openness and wider discussion of all problems. There is no doubt that most of the employees of the apparatus – people brought up in a modern highly developed country – are able to switch to this style of work and will very soon feel its advantages. The screening of a small number of incapable will only benefit the device.
We propose the following sample program of activities, which could be implemented within four to five years:
1. Statement of the highest party and government bodies on the need for further democratization, on the pace and methods of its implementation. Publication of a number of articles containing a discussion of democratization issues.
2. Limited dissemination (through party bodies, enterprises and institutions) of information on the situation in the country and theoretical works on public issues, which are not yet advisable to make the subject of wide discussion. Gradual increase in the availability of such materials until the restrictions are completely lifted.
3. Wide organization of complex production associations (firms) with a high degree of independence in matters of production planning, technological process, sales and supply, in financial and personnel matters. Extension of the same rights for smaller production units. Scientific definition after careful studies of the forms and scope of state regulation.
4. Termination of jamming of foreign radio programs. Free sale of foreign books and periodicals. Our country’s entry into the international system of copyright and editorial rights protection. Gradual (3-4 years) expansion and facilitation of international tourism in both directions, facilitation of international correspondence, as well as other measures to expand international contacts, with the advanced development of these trends [oriented] towards CMEA countries.
5. Establishment of an institute for public opinion research. First limited and then full publication of materials showing the attitude of the population to the most important issues of domestic and foreign policy, as well as other sociological materials.
6. Amnesty for political prisoners. Resolution on the mandatory publication of full verbatim records on trials of a political nature. Public control over places of detention and psychiatric institutions.
7. Implementation of a number of activities that contribute to improving the work of courts and prosecutor’s office, their independence from the executive branch, local influences, prejudices and connections.
8. Cancellation of the indication in passports and nationality questionnaires. Unified passport system for city and villagers. Gradual abandonment of the passport registration system, carried out in parallel with the alignment of territorial heterogeneities of economic and cultural development.
9. Education reforms. Increasing allocations for primary and secondary schools, improving the financial situation of teachers, their independence, the right to experiment.
10. Adoption of the law on press and information. Ensuring the possibility of creating new printed organs by public organizations and groups of citizens. Complete abolition of preliminary censorship in all its forms.
11. Improving the training of management personnel who know the art of management. Creating interns’ practice. Improving the awareness of managers at all levels, their right to independence, to experiment, to defend their opinions and to test them in practice.
12. Gradual introduction into practice of nominating several candidates for one seat in elections to party and Soviet bodies at all levels, including indirect elections.
13. Enlargement of the rights of Soviet bodies. Expansion of the rights and responsibilities of the Supreme Soviet of the USSR.
14. Restoration of all the rights of nations forcibly resettled under Stalin. Restoration of national autonomy of resettled peoples and provision of the possibility of resettlement (where it has not yet been implemented).
15. Activities aimed at increasing transparency in the work of governing bodies within the limits allowed by the state interests. Creation of advisory scientific committees at the governing bodies at all levels, including highly qualified specialists of various specialties.
This plan, of course, should be considered as an approximate plan. It is also clear that it should be supplemented by a plan of economic and social measures developed by specialists. We emphasize that democratization alone does not solve economic problems, it only creates prerequisites for solving them. But without creating these prerequisites, economic and technical problems cannot be solved. From our foreign friends you can sometimes hear a comparison of the USSR with a powerful truck, the driver of which presses with one foot hard on the gas, and the other – at the same time – on the brake. It’s time to use the brake more wisely!
The proposed plan shows, in our opinion, that it is quite possible to outline a democratization program that is acceptable to the party and the state and meets, in the first approximation, the urgent needs of the country’s development. Naturally, broad discussion, in-depth scientific, sociological, economic, general political research, life practice will make significant adjustments and additions. But it is important, as mathematicians say, to prove the “theorem of the existence of the solution.”
It is also necessary to dwell on the international consequences of our country’s commitment to democratization. Nothing can contribute more to our international authority, the strengthening of progressive communist forces around the world than further democratization, accompanied by the strengthening of the technical and economic progress of the world’s first country of socialism. Undoubtedly, opportunities for peaceful coexistence and international cooperation will increase, the forces of peace and social progress will strengthen, the attractiveness of communist ideology will increase, and our international situation will become safer. It is especially significant that the moral and material position of the USSR towards China will be strengthened, our ability (indirectly, by example and technical and economic assistance) to influence the situation in this country in the interests of the peoples of both countries will increase. A number of correct and necessary foreign policy actions of our government are not properly understood, since citizens’ information on these issues is very incomplete, and in the past there have been examples of clearly inaccurate and biased information. This, of course, does not contribute to trust. One example is the issue of economic assistance to underdeveloped countries. 50 years ago, workers in war-torn Europe provided assistance to those dying of hunger in the Volga region. Soviet people are no more callous and selfish. But they must be sure that our resources are spent on real assistance, on solving serious problems, and not on building pompous stadiums and buying American cars for local officials. The situation in the modern world, opportunities and tasks of our country require broad participation in economic assistance to underdeveloped countries, in cooperation with other states. But for the public to correctly understand these issues, verbal assurances are not enough, it is necessary to prove and show, and this requires more complete information, this requires democratization.
Soviet foreign policy in its main features is the policy of peace and cooperation. But incomplete public awareness is a matter of concern. In the past, there have been some negative manifestations in Soviet foreign policy, which were in the character of messianism, excessive ambition, and which force us to conclude that it is not only imperialism that is responsible for international tensions. All negative phenomena in Soviet foreign policy are closely related to the problem of democratization, and this connection is bilateral. The lack of democratic discussion of such issues as assistance to weapons to a number of countries, including, for example, Nigeria, where there was a bloody war, the causes and course of which are very poorly known to the Soviet public, is very worrying. We are convinced that the UN Security Council resolution on the Arab-Israeli conflict is fair and reasonable, although not specific in a number of important points. It is, however, worrying – isn’t our position far beyond this document, isn’t it too unilateral? Is our position on the Statute of West Berlin realistic? Is our desire to expand influence in places far from our borders always realistic at a time of difficulties of Soviet-Chinese relations, at a time of serious difficulties in technical and economic development? Of course, in certain cases, such a “dynamic” policy is necessary, but it must be consistent not only with the general principles, but also with the real capabilities of the country.
We are convinced that the only realistic policy in the age of thermonuclear weapons is the course towards increasing international cooperation, to the persistent search for lines of possible rapprochement in the scientific, technical, economic, cultural and ideological fields, to the fundamental rejection of weapons of mass destruction.
We take this opportunity to express the opinion on the advisability of unilateral and group statements by the nuclear powers on the principled renunciation of weapons of mass destruction by principle.
Democratization will help the public to better understand foreign policy and eliminate all negative features from our policy. This, in turn, will lead to the disappearance of one of the “trump cards” in the hands of opponents of democratization. Another “trump card” – a well-known misunderstanding of government-party circles and the intelligentsia – will disappear in the very first stages of democratization.
What awaits our country if there is no course towards democratization?
Lagging behind capitalist countries during the second industrial revolution and gradual transformation into a second-rate provincial power (history knows such examples); increasing economic difficulties; aggravation of relations between the party-government apparatus and the intelligentsia; the danger of breakdowns right and left; aggravation of national problems, because in national republics the movement for democratization coming from below inevitably takes on a nationalist character. This prospect becomes particularly threatening, given the danger of Chinese totalitarian nationalism (which in historical terms we consider as temporary, but very serious in the coming years). We can resist this danger only by increasing or at least maintaining the existing technical and economic gap between our country and China, increasing the ranks of our friends around the world, offering the Chinese people an alternative with cooperation and assistance. This becomes obvious if we take into account the large number of the preponential enemy, his militant nationalism, as well as the large length of our eastern borders and the weak population of the eastern regions. Therefore, economic stagnation, slowdowns in development combined with insufficiently realistic foreign policy (and often too ambitious) on all continents can lead our country to catastrophic consequences.
Dear comrades! There is no other way out of the difficulties facing the country than the course of democratization carried out by the CPSU according to a carefully developed plan. A shift to the right, that is, the victory of trends in rigid administration, “screwing screws”, will not only not solve any problems, but, on the contrary, will exacerbate these problems to the extreme, and will lead the country to a tragic deadlock.
Passive waiting tactics will eventually lead to the same result. Now we still have the opportunity to get on the right track and carry out the necessary reforms. In a few years, maybe it will be too late. It is necessary to understand this situation throughout the country. It is the duty of everyone who sees the source of difficulties and the way to overcome them to point this path to their fellow citizens. Understanding the need and possibility of gradual democratization is the first step towards its implementation.
March 19, 1970
A. D. Sakharov
B. F. Turchin
R. A. Medvedev
[1] The following note is given to the letter: Since January 1970, “letter to Brezhnev”, signed by the surname “Sakharov” or “Academician Sakharov”, has been widely distributed in Moscow. This letter was later published in various versions in the Western press. In No. I for 1970, the emigrant anti-Soviet magazine “Sowing” published an article under the pretentious title “The Truth about Modernity” signed “R. Medvedev.” The same article, full of nonsense fabrications, was then transmitted in Russian by the radio station “Freedom” (Germany). We declare that none of us is the author of the above letter and article. These “documents” seem to us to be obvious fakes and are distributed, apparently, for provocative purposes. R.A. MEDVEDEV – A.D. SAKHAROV.
From http://antology.igrunov.ru/authors/saharov/1125404394.html
Original Cyrillic follows:
Глубокоуважаемый Леонид Ильич!
Глубокоуважаемый Алексей Николаевич!
Глубокоуважаемый Николай Викторович!
Мы обращаемся к Вам по вопросу, имеющему большое значение. Наша страна достигла многого в развитии производства, в области образования и культуры, в кардинальном улучшении условий жизни трудящихся, в формировании новых социалистических отношений между людьми. Эти достижения имеют всемирно-историческое значение, они оказали глубочайшее влияние на события во всем мире, заложили прочную основу для дальнейшего развития дела коммунизма. Но налицо также серьезные трудности и недостатки.
В этом письме обсуждается и развивается точка зрения, которую кратко можно сформулировать в виде следующих тезисов:
I. B настоящее время настоятельной необходимостью является проведение ряда мероприятий, направленных на дальнейшую демократизацию общественной жизни в стране. Эта необходимость вытекает, в частности, из тесной связи проблемы технико-экономического прогресса, научных методов управления с вопросами свободы информации, гласности и соревновательности. Эта необходимость вытекает также из других внутриполитических и внешнеполитических проблем.
2. Демократизация должна способствовать сохранению и укреплению советского социалистического строя, социалистической экономической структуры, наших социальных и культурных достижений, социалистической идеологии.
3. Демократизация, проводимая под руководством КПСС в сотрудничестве со всеми слоями общества, должна сохранить и упрочить руководящую роль партии в экономической, политической и культурной жизни общества.
4. Демократизация должна быть постепенной, чтобы избежать возможных осложнений и срывов. В то же время она должна быть глубокой, проводиться последовательно и на основе тщательно разработанной программы. Без коренной демократизации наше общество не сможет разрешить стоящих перед ним проблем, не сможет развиваться нормально.
Есть основания полагать, что точка зрения, выраженная в этих тезисах, разделяется в той или иной степени значительной частью советской интеллигенции и передовой частью рабочего класса. Эта точка зрения находит свое отражение во взглядах учащейся и рабочей молодежи и в многочисленных дискуссиях в узком кругу. Однако мы считаем целесообразным изложить эту точку зрения в связной письменной форме, с тем, чтобы способствовать широкому и открытому обсуждению важнейших проблем. Мы стремимся к позитивному и конструктивному подходу, приемлемому для партийно-государственного руководства страны, стремимся к разъяснению некоторых недоразумений и необоснованных опасений[1].
В течение последнего десятилетия в народном хозяйстве нашей страны стали обнаруживаться угрожающие признаки разлада и застоя, причем корни этих трудностей восходят к более раннему периоду и носят весьма глубокий характер. Неуклонно снижаются темпы роста национального дохода. Возрастает разрыв между необходимым для нормального развития и реальным вводом новых производственных мощностей. Налицо многочисленные факты ошибок в определении технической и экономической политики в промышленности и сельском хозяйстве, недопустимой волокиты при решении неотложных вопросов. Дефекты в системе планирования, учета и поощрения часто приводят к противоречию местных и ведомственных интересов с общегосударственными, общенародными. В результате резервы развития производства должным образом не выявляются и не используются, а технический прогресс резко замедляется. В силу тех же причин нередко бесконтрольно и безнаказанно уничтожаются природные богатства страны: вырубаются леса, загрязняются водоемы, затопляются ценные сельскохозяйственные земли, происходит эрозия и засолонение почвы и т.п. Общеизвестно хронически тяжелое положение в сельском хозяйстве, особенно в животноводстве. Реальные доходы населения в последние годы почти не растут, питание, медицинское и бытовое обслуживание улучшаются очень медленно и территориально неравномерно. Растет число дефицитных товаров. В стране имеются явные признаки инфляции.
Особенно тревожно для будущего страны замедление в развитии образования: наши общие расходы на образование всех видов втрое меньше, чем в США, и растут медленнее. Трагически возрастает алкоголизм и начинает заявлять о себе наркомания. Во многих районах страны систематически увеличивается преступность. В ряде мест все заметнее становятся симптомы явлений коррупции. В работе научных и научно-технических организаций усиливаются бюрократизм, ведомственность, формальное отношение к своим задачам, безынициативность.
Решающим итоговым фактором сравнения экономических систем является, как известно, производительность труда. И здесь дело обстоит хуже всего. Производительность труда у нас по-прежнему остается во много раз ниже, чем в капиталистических странах, а рост ее резко замедлился. Это положение представляется особенно тревожным, если сравнить его с положением в ведущих капиталистических странах и, в частности, в США. Введя в экономику элементы государственного регулирования и планирования, эти страны избавились от разрушительных кризисов, терзавших ранее капиталистическое хозяйство. Широкое внедрение в хозяйство вычислительной техники и автоматики обеспечивает быстрый рост производительности труда, что в свою очередь способствует частичному преодолению некоторых социальных трудностей и противоречий (например, путем установления пособий по безработице, сокращения рабочего дня и т.п.). Сравнивая нашу экономику с экономикой США, мы видим, что наша экономика отстает не только в количественном, но — и что самое печальное — в качественном отношениях. Чем новее и революционнее какой-либо аспект экономики, тем больше здесь разрыв между США и нами. Мы опережаем Америку по добыче угля, отстаем по добыче нефти, газа и электроэнергии, вдесятеро отстаем по химии и бесконечно отстаем по вычислительной технике. Последнее особенно существенно, ибо внедрение ЭВМ в народное хозяйство — явление решающей важности, радикально меняющее облик системы производства и всей культуры. Это явление получило справедливо название второй промышленной революции. Между тем мощность нашего парка вычислительных машин в сотни раз меньше, чем в США, а что касается использования ЭВМ в народном хозяйстве, то здесь разрыв так велик, что его невозможно даже измерить. Мы просто живем в другой эпохе.
Не лучше обстоит дело и в сфере научных и технических открытий. И здесь не видно возрастания нашей роли. Скорее, наоборот. В конце пятидесятых годов наша страна была первой страной в мире, запустившей спутник и пославшей человека в космос. В конце шестидесятых годов мы потеряли лидерство и в этой области (как и во многих других областях). Первыми людьми, ступившими на Луну, стали американцы. Этот факт является одним из внешних проявлений существенного и все возрастающего различия в ширине фронта научной и технологической работы у нас и в странах Запада.
В двадцатые-тридцатые годы капиталистический мир переживал период кризисов и депрессий. Мы в это время, используя подъем национальной энергии, порожденный революцией, невиданными темпами создавали промышленность. Тогда был выброшен лозунг: догнать и перегнать Америку. И мы ее действительно догоняли в течение нескольких десятилетий. Затем положение изменилось. Началась вторая промышленная революция, и теперь, в начале семидесятых годов века, мы видим, что, так и не догнав Америку, мы отстаем от нее все больше и больше.
В чем дело? Почему мы не только не стали застрельщиками второй промышленной революции, но даже оказались неспособными идти в этой революции вровень с развитыми капиталистическими странами? Неужели социалистический строй предоставляет худшие возможности, чем капиталистический, для развития производительных сил, и в экономическом соревновании между капитализмом и социализмом побеждает капитализм?
Конечно, нет! Источник наших трудностей — не в социалистическом строе, а, наоборот, в тех особенностях, в тех условиях нашей жизни, которые идут вразрез с социализмом, враждебны ему. Этот источник — антидемократические традиции и нормы общественной жизни, сложившиеся в сталинский период и окончательно не ликвидированные и по сей день. Внеэкономическое принуждение, ограничения на обмен информацией, ограничения интеллектуальной свободы и другие проявления антидемократических извращений социализма, имевшие место при Сталине, у нас принято рассматривать как некие издержки процесса индустриализации. Считается, что они не оказали серьезного влияния на экономику страны, хотя и имели тяжелейшие последствия в политической и военных областях, для судеб обширных слоев населения и целых национальностей. Мы оставляем в стороне вопросы, насколько эта точка зрения оправдана для ранних этапов развития социалистического народного хозяйства — снижение темпов промышленного развития в предвоенные годы скорее говорит об обратном. Но не подлежит сомнению, что с началом второй промышленной революции эти явления стали решающим экономическим фактором, стали основным тормозом развития производительных сил страны. Вследствие увеличения объема и сложности экономических систем на первый план выдвинулись проблемы управления и организации. Эти проблемы не могут быть решены одним или несколькими лицами, стоящими у власти и «знающими все». Они требуют творческого участия миллионов людей на всех уровнях экономической системы. Они требуют широкого обмена информацией и идеями. В этом отличие современной экономики от экономики, скажем, стран Древнего Востока.
Однако на пути обмена информацией и идеями мы сталкиваемся в нашей стране с непреодолимыми трудностями. Правдивая информация о наших недостатках и отрицательных явлениях засекречивается на том основании, что она «может быть использована враждебной пропагандой». Обмен информацией с зарубежными странами ограничивается из боязни «проникновения враждебной идеологии». Теоретические обобщения и практические предложения, показавшиеся кому-то слишком смелыми, пресекаются. В корне, без всякого обсуждения под влиянием страха, что они могут «подорвать основы». Налицо явное недоверие к творчески мыслящим, критическим активным личностям. В этой обстановке создаются условия для продвижения по служебной лестнице не тех, кто отличается высокими профессиональными качествами и принципиальностью, а тех, кто на словах отличаясь преданностью делу партии, на деле отличается лишь преданностью своим узко личным интересам или пассивной исполнительностью.
Ограничения свободы информации приводят к тому, что не только затруднен контроль за руководителями, не только подрывается инициатива народа, но и руководители промежуточного уровня лишены и прав и информации и превращаются в пассивных исполнителей, чиновников. Руководители высших органов получают слишком неполную, приглаженную информацию и тоже лишены возможности эффективно использовать имеющиеся у них полномочия.
Хозяйственная реформа 1965 года является в высшей степени полезным и важным начинанием, призванным решить кардинальные вопросы нашей экономической жизни. Однако мы убеждаемся, что для выполнения всех ее задач недостаточно только чисто экономических мероприятий. Более того, эти экономические мероприятия не могут быть проведены полностью без реформ в сфере управления, информации, гласности.
То же самое относится и к таким многообещающим начинаниям, как организация фирм комплексных производственных объединений с высокой степенью самостоятельности в хозяйственных, финансовых и кадровых вопросах.
Какую бы конкретную проблему экономики мы ни взяли, мы очень скоро придем к выводу, что для ее удовлетворительного решения необходимо научное решение таких общих, принципиальных проблем социалистической экономики, как формы обратной связи в системе управления, ценообразование при отсутствии свободного рынка, общие принципы планирования и др. Сейчас много говорится у нас о необходимости научного подхода к проблемам организации и управления. Это, конечно, правильно. Только научный подход к этим проблемам позволит преодолеть возникшие трудности и реализовать те возможности в руководстве экономикой и технико-экономическим прогрессом, которые в принципе дает отсутствие капиталистической собственности. Но научный подход требует полноты информации, непредвзятости мышления и свободы творчества. Пока эти условия не будут созданы (причем не для отдельных личностей, а для масс), разговоры о научном управлении останутся пустым звуком. Нашу экономику можно сравнить с движением транспорта через перекресток. Пока машин было мало, регулировщик легко справлялся со своими задачами, а движение протекало нормально. Но поток машин непрерывно возрастает, и вот возникает пробка. Что делать в такой ситуации? Можно штрафовать водителей и менять регулировщиков, но это не спасет положения. Единственный выход — расширить перекресток. Препятствия, мешающие развитию нашей экономики, лежат вне ее, в сфере общественно-политической, и все меры, не устраняющие этих препятствий, обречены на неэффективность.
Пережитки сталинского периода отрицательно сказываются на экономике не только непосредственно, из-за невозможности научного подхода к проблемам организации и управления, но в не меньшей степени косвенно, через общее снижение творческого потенциала представителей всех профессий. А ведь в условиях второй промышленной революции именно творческий труд становится все более и более важным для народного хозяйства.
В этой связи нельзя не сказать и о проблеме взаимоотношений государства и интеллигенции. Свобода информации и творчества необходима интеллигенции по природе ее деятельности, по ее социальной функции. Стремление интеллигенции к увеличению этой свободы является законным и естественным. Государство же пресекает это стремление путем всевозможных ограничений, административного давления, увольнений с работы и даже судебных процессов. Это порождает разрыв, взаимное недоверие и глубокое взаимное непонимание, делающее трудным плодотворное сотрудничество между партийно-государственным слоем и самыми активными, то есть самыми ценными для общества слоями интеллигенции. В условиях современного индустриального общества, когда роль интеллигенции непрерывно возрастает, этот разрыв нельзя охарактеризовать иначе как самоубийственный.
Подавляющая часть интеллигенции и молодежи понимает необходимость демократизации, понимает также необходимость осторожности и постепенности в этом деле, но не может понять и оправдать акций, имеющих явно антидемократический характер. Действительно, как оправдать содержание в тюрьмах, лагерях и психиатрических клиниках лиц, хотя и оппозиционных, но оппозиция которых лежит в легальной области, в сфере идей и убеждений? В ряде же случаев речь идет не о какой-то оппозиции, а просто о стремлении к информации, к смелому и непредвзятому обсуждению общественно-важных вопросов. Недопустимо содержание в заключении писателей за их произведения. Нельзя понять и оправдать также нелепые, вреднейшие шаги, как исключение из Союза писателей крупнейшего и популярнейшего советского писателя, глубоко патриотичного и гуманного по всей своей деятельности, как разгром редакции «Нового мира», объединявшего вокруг себя наиболее прогрессивные силы марксистско-ленинского социалистического направления!
Необходимо вновь сказать также об идеологических проблемах.
Демократизация с ее полнотой информации и соревновательностью должна вернуть нашей идеологической жизни (общественным наукам, искусству, пропаганде) необходимую динамичность и творческий характер, ликвидировав бюрократический, ритуальный, догматический, официально-лицемерный и бездарный стиль, который занимает сейчас в ней столь большое место.
Курс на демократизацию устранит разрыв между партийно-государственным аппаратом и интеллигенцией. Взаимное непонимание уступит место тесному сотрудничеству. Курс на демократизацию вызовет прилив энтузиазма, сравнимый с энтузиазмом двадцатых годов. Лучшие интеллектуальные силы страны будут мобилизованы на решение народнохозяйственных и социальных проблем.
Проведение демократизации — нелегкий процесс. Его нормальному течению будут угрожать с одной стороны индивидуалистические, антисоциалистические силы, с другой стороны — поклонники «сильной власти», демагоги фашистского образца, которые могут попытаться в своих целях использовать экономические трудности страны, взаимное непонимание и недоверие интеллигенции и партийно-государственного аппарата, существование в определенных кругах общества мещанских и националистических настроений. Но мы должны осознать, что другого выхода у нашей страны нет, и что эту трудную задачу решать надо. Проведение демократизации по инициативе и под контролем высших органов позволит осуществить этот процесс планомерно, следя за тем, чтобы все звенья партийно-государственного аппарата успевали перестроиться на новый стиль работы, отличающийся от прежнего большей гласностью, открытостью и более широким обсуждением всех проблем. Нет сомнения, что большинство работников аппарата — люди, воспитанные в современной высокоразвитой стране — способны перейти на этот стиль работы и очень скоро почувствуют его преимущества. Отсев незначительного числа неспособных пойдет лишь на пользу аппарату.
Мы предлагаем следующую примерную программу мероприятий, которую можно было бы осуществить в течение четырех-пяти лет:
1. Заявление высших партийно-правительственных органов о необходимости дальнейшей демократизации, о темпах и методах ее проведения. Опубликование в печати ряда статей, содержащих обсуждение проблем демократизации.
2. Ограниченное распространение (через партийные органы, предприятия и учреждения) информации о положении в стране и теоретических работ по общественным проблемам, которые пока нецелесообразно делать предметом широкого обсуждения. Постепенное увеличение доступности таких материалов до полного снятия ограничений.
3. Широкая организация комплексных производственных объединений (фирм) с высокой степенью самостоятельности в вопросах производственного планирования, технологического процесса, сбыта и снабжения, в финансовых и кадровых вопросах. Расширение таких же прав для более мелких производственных единиц. Научное определение после тщательных исследований форм и объема государственного регулирования.
4. Прекращение глушения иностранных радиопередач. Свободная продажа иностранных книг и периодических изданий. Вхождение нашей страны в международную систему охраны авторских и редакторских прав. Постепенное (3-4 года) расширение и облегчение международного туризма в обе стороны, облегчение международной переписки, а также другие мероприятия по расширению международных контактов, с опережающим развитием этих тенденций по отношению к странам СЭВ.
5. Учреждение института по исследованию общественного мнения. Сначала ограниченная, а затем полная публикация материалов, показывающих отношение населения к важнейшим вопросам внутренней и внешней политики, а также других социологических материалов.
6. Амнистия политических заключенных. Постановление об обязательной публикации полных стенографических отчетов о судебных процессах, имеющих политический характер. Общественный контроль за местами заключения и психиатрическими учреждениями.
7. Осуществление ряда мероприятий, способствующих улучшению работы судов и прокуратуры, их независимости от исполнительной власти, местных влияний, предрассудков и связей.
8. Отмена указания в паспортах и анкетах о национальности. Единая паспортная система для жителей города и деревни. Постепенный отказ от системы прописки паспортов, проводимый параллельно с выравниванием территориальных неоднородностей экономического и культурного развития.
9. Реформы в области образования. Увеличение ассигнований на начальную и среднюю школы, улучшение материального положения учителей, их самостоятельности, права на эксперимент.
10. Принятие закона о печати и информации. Обеспечение возможности создания общественными организациями и группами граждан новых печатных органов. Полная отмена предварительной цензуры во всех ее видах.
11. Улучшение подготовки руководящих кадров, владеющих искусством управления. Создание практики стажеров. Улучшение информированности руководящих кадров всех ступеней, их права на самостоятельность, на эксперимент, на защиту своих мнений и проверку их на практике.
12. Постепенное введение в практику выдвижения нескольких кандидатов на одно место при выборах в партийные и советские органы всех уровней, в том числе и при непрямых выборах.
13. Расширение прав советских органов. Расширение прав и ответственности Верховного Совета СССР.
14. Восстановление всех прав наций, насильственно переселенных при Сталине. Восстановление национальной автономии переселенных народов и предоставление возможности обратного переселения (там, где оно не было до сих пор осуществлено).
15. Мероприятия, направленные на увеличение гласности в работе руководящих органов в пределах, допускаемых государственными интересами. Создание при руководящих органах всех уровней консультативных научных комитетов, включающих высококвалифицированных специалистов различных специальностей.
Этот план, конечно, надо рассматривать как примерный. Ясно также, что он должен быть дополнен планом экономических и социальных мероприятий, разработанным специалистами. Подчеркнем, что демократизация, сама по себе отнюдь не решает экономических проблем, она лишь создает предпосылки для их решения. Но без создания этих предпосылок экономические и технические проблемы не могут быть решены. От наших зарубежных друзей приходится слышать иногда сравнение СССР с мощным грузовиком, водитель которого одной ногой нажимает изо всех сил на газ, а другой — в то же самое время — на тормоз. Настало время более разумно пользоваться тормозом!
Предлагаемый план показывает, по нашему мнению, что вполне возможно наметить программу демократизации, которая приемлема для партии и государства и удовлетворяет, в первом приближении, насущным потребностям развития страны. Естественно, что широкое обсуждение, глубокие научные, социологические, экономические, общеполитические исследования, практика жизни внесут существенные коррективы и дополнения. Но важно, как говорят математики, доказать «теорему существования решения».
Необходимо также остановиться на международных последствиях принятия нашей страной курса на демократизацию. Ничто не может так способствовать нашему международному авторитету, усилению прогрессивных коммунистических сил во всем мире, как дальнейшая демократизация, сопровождаемая усилением технико-экономического прогресса первой в мире страны социализма. Несомненно возрастут возможности мирного сосуществования и международного сотрудничества, укрепятся силы мира и социального прогресса, возрастет привлекательность коммунистической идеологии, наше международное положение станет более безопасным. Особенно существенно то, что укрепятся моральные и материальные позиции СССР по отношению к Китаю, возрастут наши возможности (косвенно, примером и технико-экономической помощью) влиять на положение в этой стране в интересах народов обеих стран. Ряд правильных и необходимых внешнеполитических действий нашего правительства не понимается должным образом, так как информация граждан в этих вопросах очень неполна, а в прошлом имели место примеры явно неточной и тенденциозной информации. Это, естественно, не способствует доверию. Одним из примеров является вопрос об экономической помощи слаборазвитым странам. 50 лет назад рабочие разоренной войной Европы оказывали помощь умирающим от голода в Поволжье. Советские люди не являются более черствыми и эгоистичными. Но они должны быть уверены, что наши ресурсы расходуются на реальную помощь, на решение серьезных проблем, а не на строительство помпезных стадионов и покупку американских автомашин для местных чиновников. Положение в современном мире, возможности и задачи нашей страны требуют широкого участия в экономической помощи слаборазвитым странам, в сотрудничестве с другими государствами. Но для правильного понимания общественностью этих вопросов недостаточно словесных уверений, нужно доказать и показать, а это требует более полной информации, требует демократизации.
Советская внешняя политика в своих основных чертах — это политика мира и сотрудничества. Но неполная информированность общественности вызывает беспокойство. В прошлом имели место определенные негативные проявления в советской внешней политике, которые носили характер мессианства, излишней амбициозности, и которые заставляют сделать вывод, что не только империализм несет ответственность за международную напряженность. Все негативные явления в советской внешней политике тесно связаны с проблемой демократизации, и эта связь имеет двусторонний характер. Вызывает очень большое беспокойство отсутствие демократического обсуждения таких вопросов, как помощь оружием ряду стран, в том числе, например, Нигерии, где шла кровопролитная война, причины и ход которой очень плохо известны советской общественности. Мы убеждены, что резолюция Совета Безопасности ООН по проблемам арабско-израильского конфликта является справедливой и разумной, хотя и недостаточно конкретной в ряде важных пунктов. Вызывает, однако, беспокойство — не идет ли наша позиция существенно дальше этого документа, не является ли она слишком односторонней? Является ли реалистической наша позиция о статуте Западного Берлина? Является ли всегда реалистическим наше стремление к расширению влияния в удаленных от наших границ местах в момент трудностей советско-китайских отношений, в момент серьезных трудностей технико-экономического развития? Конечно, в определенных случаях такая «динамичная» политика необходима, но она должна быть согласована не только с общими принципами, но и с реальными возможностями страны.
Мы убеждены, что единственно реалистической политикой в век термоядерного оружия является курс на все более углубляющееся международное сотрудничество, на настойчивые поиски линий возможного сближения в научно-технической, экономической, культурной и идеологической областях, на принципиальный отказ от оружия массового уничтожения.
Мы пользуемся случаем, чтобы высказать мнение о целесообразности односторонних и групповых заявлений ядерных держав о принципиальном отказе от применения первыми оружия массового уничтожения.
Демократизация будет способствовать лучшему пониманию внешней политики общественностью и устранению из этой политики всех негативных черт. Это в свою очередь приведет к исчезновению одного из «козырей» в руках противников демократизации. Другой «козырь» — известное непонимание правительственно-партийных кругов и интеллигенции — исчезнет на первых же этапах демократизации.
Что ожидает нашу страну, если не будет взят курс на демократизацию?
Отставание от капиталистических стран в ходе второй промышленной революции и постепенное превращение во второразрядную провинциальную державу (история знает подобные примеры); возрастание экономических трудностей; обострение отношений между партийно-правительственным аппаратом и интеллигенцией; опасность срывов вправо и влево; обострение национальных проблем, ибо в национальных республиках движение за демократизацию, идущее снизу, неизбежно принимает националистический характер. Эта перспектива становится особенно угрожающей, если учесть опасность китайского тоталитарного национализма (которую в историческом плане мы рассматриваем как временную, но очень серьезную в ближайшие годы). Противостоять этой опасности мы можем, только увеличивая или хотя бы сохраняя существующий технико-экономический разрыв между нашей страной и Китаем, увеличивая ряды своих друзей во всем мире, предлагая китайскому народу альтернативу сотрудничества и помощи. Это становится очевидным, если принять во внимание большой численный перевес потенциального противника, его воинствующий национализм, а также большую протяженность наших восточных границ и слабую заселенность восточных районов. Поэтому застой в экономике, замедление темпов развития в сочетании с недостаточно реалистической внешней политикой (а нередко слишком амбициозной) на всех континентах может привести нашу страну к катастрофическим последствиям.
Глубокоуважаемые товарищи! Не существует никакого другого выхода из стоящих перед страной трудностей, кроме курса на демократизацию, осуществляемого КПСС по тщательно разработанному плану. Сдвиг вправо, то есть победа тенденций жесткого администрирования, «завинчивания гаек», не только не решит никаких проблем, но, напротив, усугубит до крайности эти проблемы, приведет страну к трагическому тупику.
Тактика пассивного выжидания приведет в конечном счете к тому же результату. Сейчас у нас еще есть возможность встать на правильный путь и провести необходимые реформы. Через несколько лет, быть может, будет уже поздно. Необходимо осознание этого положения в масштабе всей страны. Долг каждого, кто видит источник трудностей и путь к их преодолению, указывать на этот путь своим согражданам. Понимание необходимости и возможности постепенной демократизации — первый шаг на пути к ее осуществлению.
19 марта 1970 года
А. Д. Сахаров
В. Ф. Турчин
Р. А. Медведев
Источник: «…По вопросу, имеющему большому значение». Torino.
[1] К письму дается следующее примечание: С января 1970 года широкое распространение в Москве получило «письмо к Брежневу», подписанное фамилией «Сахаров» или «академик Сахаров». Это письмо в различных вариантах было опубликовано затем в западной прессе. В № I за 1970 год в эмигрантском антисоветском журнале «Посев» была опубликована статья под претенциозным заголовком «Правда о современности» за подписью «Р. Медведев». Эта же статья, полная вздорных измышлений, передавалась затем на русском языке радиостанцией «Свобода» (ФРГ). Мы заявляем, что никто из нас не является автором указанных выше письма и статьи. Эти «документы » представляются нам явными фальшивками и распространяются, по-видимому, с провокационными целями. Р.А. МЕДВЕДЕВ — А.Д. САХАРОВ.
M. Y. Z. 